No aguanto a los Uclés, Maíllos, y demás nuevos Largos Caballero (Sánchez, Puente..,) y demás socialistas-comunistas republicanos que perdieron la guerra, y que no se enfrentan al debates ni al reconocimiento del desastre de la II República por enfrentamiento entre ellos mismos. (Estos personales debería leer algo sobre las checas republicanas y cómo torturaban).
La polémica esta servida. Jamás puede haber reconciliación entre los españoles (No sería sano)
...después de que el escritor David Uclés (Premio Nadal 2026) y el coordinador federal de Izquierda Unida, Antonio Maíllo, anunciasen que no acudirían pese a haber confirmación previamente su asistencia.
"Vi que en el cartel, además de escritores o articulistas, figuraban políticos que han hecho zancadillas a valores democráticos y a medidas que nos conforman como una sociedad moderna y empática", ha asegurado Uclés sobre las jornadas, coordinadas por Arturo Pérez-Reverte y Jesús Vigorra y que tendrán lugar en Sevilla del 2 al 5 de febrero.
Uclés, ganador del Premio Nadal 2026 por La ciudad de las luces muertas, ha asegurado que su negativa no se debe al cartel en sí, que también ha provocado polémica, sino a la presencia del expresidente del Gobierno José María Aznar (PP) y del exdirigente de Vox Iván Espinosa de los Monteros.
David Uclés, contra Aznar y Espinosa de los Monteros
Para Uclés, Aznar ha sido "uno de los hombres que más daño físico ha provocado al pueblo español", en alusión a la intervención española en la guerra de Irak, mientras que de Espinosa de los Monteros dice que ha contribuido a fundar un partido que atenta contra "los valores por los que lucho". No puedo verme en el mismo cartel que estos dos individuos", zanja.
Urías se ha centrado en ese lema de "La guerra que todos perdimos" para dejar clara su postura: "No. La guerra no la perdimos todos. La perdió la izquierda. La perdieron los demócratas, las feministas, quienes creían en la libertad. La ganaron los que no creían en nada de eso y aún tienen el poder. Quienes aprovecharon para montar empresas que aún funcionan y nos mean encima".
Arturo Pérez Reverte y Vigorra defienden su postura
Por su lado, Reverte y Jesús Vigorra han defendido su postura sobre la celebración de este acto. En un comunicado, consultado por Europa Press, ambos coordinadores han puesto de manifiesto que Maíllo aceptó intervenir en dichas jornadas y que conocía "perfectamente" la nómina de participantes, y han recalcado que estos actos anunciados ponen en relieve lo "necesarios que son" a nivel socio-político y "lo profundas que son las heridas donde algunos parecen cómodamente instalados, como si las necesitaran abiertas para vivir en ella y de ellas".
Además, han destacado que en las últimas diez ediciones, se han tratado diversos temas de alto interés, con presencia de personalidades de la Historia, la Política, la Literatura, el Periodismo y otras disciplinas sociales. En este sentido, Reverte y Vigorra han sostenido que el "éxito de público" y la repercusión mediática "han sido siempre enormes", y que una de las razones de ese éxito reside en que se trata, a su juicio, de un foro de debates "amplio, ecuánime y sin adscripción ideológica alguna".
Asimismo, Reverte y Vigorra han expuesto que la situación del escritor David Uclés, otro de los invitados confirmados que ha cancelado su participación por el mismo motivo, aceptó la invitación y, "conocía perfectamente la nómina de invitados y moderadores de los coloquios". "Acaba de anunciar, una semana antes, que no asistirá porque entre ellos -una veintena de todas las tendencias políticas españolas- hay dos personas que, ideológicamente, están en posiciones muy opuestas a las suyas", han aseverado.
Sobre Uclés: "Imperdonable descortesía"
Al respecto, ambos coordinadores de las jornadas han recriminado la decisión de David Uclés debido a que lo ha hecho "sin avisar previamente a los organizadores del acto", asegurando de que se han enterado "por algunos medios informativos".
Han calificado esta acción como un acto "imperdonable descortesía y un incumplimiento de su compromiso": "Es un síntoma siniestro, revelador, de lo que precisamente Letras en Sevilla pretende poner de manifiesto con esta su XI edición: el sectarismo y la ignorancia de David Uclés", han sostenido.
...................................................................
¿Qué plantea Ramón Fernández Palmeral sobre las causas de la guerra civil, 90 años después?
En su artículo «A 85 años del inicio de la Guerra Civil Española», Ramón Fernández Palmeral realiza un repaso histórico de los antecedentes que condujeron al estallido del conflicto en 1936. Aunque no desarrolla un análisis militar exhaustivo sobre la derrota del bando republicano, sí apunta una serie de factores de carácter político, institucional y cultural que permiten comprender por qué la Segunda República no logró sostenerse eficazmente frente al alzamiento franquista. Y en otro artículo: Sublevacion militar o Alzamiento Nacional, revista Meer.
La debilidad estructural de la Segunda República
Palmeral subraya que la sublevación de julio de 1936 no fue un golpe de Estado “clásico” dentro de la tradición política española, sino la ruptura abierta de una parte del ejército contra el orden constitucional vigente. Este hecho revela, a su juicio, la existencia de profundas tensiones internas en el seno del Estado y de las propias instituciones republicanas.
El autor remonta estas debilidades a etapas anteriores, mencionando episodios como el Desastre de Annual de 1921 y la posterior crisis política de la monarquía, que minaron la cohesión del Estado y la confianza en sus estructuras. Estos antecedentes no explican por sí solos la derrota republicana, pero sí ayudan a entender el clima de fractura social y política que hizo posible la sublevación militar y dificultó la defensa del régimen democrático.
Crisis política y desconfianza en el orden republicano
Aunque Palmeral no enumera causas concretas de la derrota militar en el campo de batalla, introduce una reflexión más amplia sobre la polarización política y la falta de una narrativa histórica compartida. Según su enfoque, estas divisiones no solo marcaron el desarrollo del conflicto, sino también la forma en que ha sido interpretado y recordado posteriormente.
El autor plantea una crítica de carácter cultural e interpretativo: considera que ciertos enfoques historiográficos tienden a presentar a la República únicamente como víctima, sin atender a la complejidad del conflicto ni a las responsabilidades y sufrimientos de todas las partes implicadas. Esta simplificación, en su opinión, dificulta una comprensión profunda de las razones por las que la República terminó derrotada.
La derrota republicana según la historiografía general
Aunque estas explicaciones no proceden directamente de Palmeral, la historiografía suele señalar una serie de factores que permiten contextualizar su reflexión sobre las debilidades republicanas. Entre ellos destacan la falta de unidad militar y de apoyo institucional, ya que una parte importante del ejército profesional se alineó con los sublevados, dejando a la República en manos de milicias improvisadas durante los primeros meses de la guerra.
A ello se suma el apoyo internacional desigual: mientras el bando franquista recibió una ayuda decisiva de la Alemania nazi y la Italia fascista, la República dependió fundamentalmente de la Unión Soviética y de las Brigadas Internacionales, con mayores dificultades logísticas y políticas. También resultaron determinantes las divisiones internas entre socialistas, comunistas, anarquistas y otras fuerzas republicanas, que complicaron la coordinación política y militar, así como las deficiencias en producción, armamento y abastecimiento.
Conclusión: la postura de Palmeral
En conjunto, Ramón Fernández Palmeral sugiere que la derrota republicana no puede entenderse sin atender a los profundos antecedentes históricos que fragmentaron políticamente a España y explican por qué una parte del ejército se alzó contra el gobierno legítimo. Su enfoque no se centra en un análisis detallado de las operaciones militares, sino en los condicionantes estructurales, políticos y culturales que debilitaron a la República desde sus cimientos.
De este modo, el autor deja entrever que la Segunda República afrontó tensiones internas que limitaron su capacidad de resistencia, que la historia del conflicto sigue siendo objeto de interpretaciones enfrentadas y que la manera en que se construye la memoria histórica influye decisivamente en cómo se entiende hoy la derrota republicana.
