Es injusto y propio de capitalismo salvaje que además de que te
embarguen la vivienda te quedes con una deduda de por vida. Y que los
jueces den satisfación al acreedor (banco) antes de apiadarse del
necesitado, de la familia que se queda en la calle.
Los bancos abisadores y culpables:
Los bancos son los culpables morales, no los deudores de hipotecas por
los impagos y embargos, estaban financiando hasta el 80 % del valor de la vivienda y hasta 40 años. Lo cual era un riegos sabido. Por ello, como voy a exponer a continuación los
embargos (ante una sola vivienda) son ética, moral y anticonstitucional improcedentes,
ilegales e inmorales. Los bancos arriesgaron negligentemente al concederlas sin prever la
situación real de crisis que se avecinaba (dieron hipotecas hasta 40 años). El obligado, no paga por voluntad
propia, sino por fuerza mayor: el paro del que no es culpable, sino el
capitalismo brutal de la globalización de la que no es responsable. STOP
DESHUACIOS. No pude ser que las personas lleguen a la situación de sucicidio, (llevamos dos en España) por los deshasaucios. Los bancos con entidades que no tienen sentimiento, no tienen cara, contra ello solo cabe el Derecho. Por ellos, los bancos deben compartir con los morosos hipotecados, las pérdidas hipotecarias.
La hipótesis jurídica es la
siguiente:
Cuando un banco concede una hipoteca a una empresa o a una persona se
hace un estudio por un experto en finanzas para concederla. La concede
según las previsiones de futuro, de mercado y de economía mundial a la que
estamos sometidos. Estudio que hace un economista del banco porque considera
que la hipoteca se puede devolver, por eso se busca los avales oportunos y
demás recursos para que la hipoteca se pague, se devuelva. Si la persona
deudora es enviada al paro por una crisis como la que vivimos. Quien se
equivocó, quienes arriesgaron demasiado en la previsión de la concesión de la
hipoteca son los expertos economistas del banco. Ellos, por su ambición cegadora
y la consignas del consejo de administración de ganar más y más, se
equivocaron, porque no supieron ver, prever, el desenlace de la situación
económica de crisis y la burbuja inmobiliaria en España. Es decir que los
culpables de una falta de previsión son los bancos, no los deudores de la
hipoteca. Los que han ido al paro no sabían que iban a llegar a esta situación tan lamentable.
Además los embargados no se niegan a pagar la hipoteca, sino que no las pagan
porque no pueden hacerlo contra su voluntad, por una situación forzosa y no
voluntaria, por lo tanto no delictiva, porque para que exista delito ha de
hacer dolo. Y en estos casos no los hay. Un embargo, es en realidad una condena penal (estudiar por Derecho comparado europeo: ver legislaciones en Alemania, Francia, Inglaterra...).
Por ello los jueces que dictan
sentencias de desahucio están cometiendo un delito de prevaricación por no
saber interpretar el derecho de moral de la inanición o las eximentes, es decir que
los delitos penales y civiles depende de la voluntad el obligado a cumplir. ¿Y por qué a un juez le ha de convener un abogado? Cuando lo comentado es de primero de Derecho.
Una persona es responsable
civilmente cuando está obligada a reparar un daño sufrido por otra, lo que por
lógica significa que todo problema de responsabilidad civil supone un daño cuya
víctima pide reparación; así pues, la responsabilidad civil constituye una
reparación, no una sanción de embargo. Ciertamente es así, pero no cuando esta
responsabilidad es ajena a su voluntad, y no paga porque no tiene, por su ajena
voluntad al haber sido despedido de su trabajo, y le debe amparar una eximente, y sin embargo, no le ampara.
Un dictamen de la abogada general del Tribunal de Justicia
europeo, Juliane Kokott, ha concluido que la normativa española sobre
desahucios incumple la directiva comunitaria de protección del
consumidor frente a cláusulas abusivas... 
Requisitos de la responsabilidad civil:
Para que exista la responsabilidad civil
deben reunirse tres requisitos esenciales: un perjuicio o daño, una culpa y un
vínculo de causalidad entre la culpa y el perjuicio, aún cuando se trate de
responsabilidad contractual.
- El perjuicio o daño
material: Se entiende por
ello el atentado que se produce contra los derechos pecuniarios de una persona.
Para dar lugar a la reparación, el perjuicio debe ser cierto; no debe haber
sido indemnizado anteriormente; debe implicar un ataque a un interés legítimo
jurídicamente protegido; debe ser directo; en principio, debe ser previsible
cuando la responsabilidad sea contractual.
- La culpa: Puede ser intencional: caracterizada por
la mala intención del autor del daño; en materia extracontractual se la
denomina culpa delictual o delito y, en materia contractual, culpa dolosa o
dolo. También puede ser no intencional, cuando el autor del daño no ha querido
la realización de ese daño, pero ha incurrido en un error de conducta:
imprudencia o negligencia; en materia extracontractual se la denomina culpa
cuasidelictual o cuasidelito y, en materia contractual, culpa no dolosa.
- Vínculo de causalidad: Para que proceda la indemnización debe
existir necesariamente una relación entre la culpa que hubiera podido tener el
autor y el daño ocasionado, puesto que de lo contrario se estaría en presencia
de causales eximentes de la responsabilidad.
La eximente que le corresponde a los desahuciados por impago es un caso de
fuerza mayor, un acontecimiento no
buscado sino impuesto, imprevisible e irresistible. Se la designa igualmente
con el nombre de caso fortuito porque en el lenguaje jurídico moderno, ambas
expresiones son sinónimas. Por ello el dedudor no pude ser reponsable. Sino el economista del banco por concederla con riesgo.
Lo que sucede es
que para los jueces es más cómodo y menos complicado darle la razón al banco
que al deudor. Para cerciorarse del impago, deben investigar las cusas reales y ciertas del impago: si es por necesidad o porque no quire y para eso tiene a la Policía Judicial. Que encima que le quitan la vivienda le obligan a pagar la
hipoteca. Por muchas leyes mercantiles o Leyes Hipotecarias que existan (La Ley Hipotecaria que regula el mercado hipotecario en España es el Decreto de 8 de febrero de 1946. Además de esta Ley están vigentes la Ley 2/1981 de 25 de marzo y la Ley 41/2007 de 7 de diciembre que modifica a la anterior). La ley de 1946 es anterior a la Constitución, por lo tanto ilegal, y las otras: 1981 y 2007, todas
ellas están, en rango legal inferior, por debajo del artículo 47 de la
Constitución del 78, que dice “Todos tienen derecho a una vivienda digna y adecuada”. Este precepto es de obligado cumplimiento
cuando se tiene una sola vivienda.
Derechos de propiedad.
Bien, tu puedes votar a quien creas más cercano a tus ideas, lo que está claro es que la soberanía reside en el pueblo, y que el Ejecutivo de cada momento debe velar por los intereses de todos: del pueblo, y no por los intereses de los bancos y capitalistas poderosos. Cuando se hace una escritura de compra el propietario, según la escritura, es quien la compra al promotor, nunca el que presta el dinero, que por una desfasada Ley Inmobiliaria se quiere quedar con algo que no le pertenece. Lo que está haciendo es una realización arbitraria del propio derecho.
Si yo pido un prestamo personal y no lo puedo pagar, no pueden venir a quitarme el coche, o la tele, o herramientas de mi trabajo, pun cuadro para cobrarse a las bravas. Antes de conceder el prestamo, debe ananizar si tú lo puedes devolver. Es su riesgo. ¿Porque antes dieron prestamos de mucho riesgo, ahora los miran con lupa y no los dan?. Las Comunidades Autónomas les deben a los bancos miles de millones. ¿Sabes lo que hace cuando no pueden cobrarles, simplemente, se las condonan, les perdonan la deuda. Claro que se las cobran con otras solicitudes y favores políticos. El banquero Emilio Botín que años atrás debió entrar en la cárcel por fraude fiscal consiguió escapar por uno de estos favores condonatorios a partidos políticos. Rodrigo Rato que ha llevado a la ruina a Bankia debería estar ya en la cárcel. Y los exdirectivos que se asignaron millones de euros en pensiones y sueldos, ninguno está en la cárcel, cuando lo que hiceron es inmoral, injusto y abusivo. Ahora resulta que los políticos distribuidos en los conejos de adminitración de las cajas no sabñian de finanzas, sino que eran los expertos, y pregunto entonces por qué estabas en el consejo de admistración si no tenías ni idea de nada.
¿Cuantas hipotecas a particulares han condonado? Ninguna.
Conclusión:
Que es ilegal el desahucio, ético, moral
y anticonstitucional, cuando se tienen una sola vivienda. Y esos jueces que
ordenan dichos desalojos deben ser denunciados por prevaricar ante Consejo del
Poder Judicial. Pues una familia no se puede quedar en la calle por culpa de
unos economistas banqueros que no supieron prever la situación de crisis y se arriegaron en concederlas; y, nunca
el parado forzoso, que no tiene ni idea de cuestiones de macroeconomías, y no
sabían que les iba a pasar, por ello el obligado no lo hace con voluntad ni dolo,
sino por fuerza mayor. De aquí que el Gobierno de Mariano Rajoy se ha visto obligado a una reforma de
la Ley Hipotecaria. Y obliga a pactar nuevas condiciones y prorrogas antes de prodecer a los embargos. Si el poder emana del pueblo, el pueblo tiene derecho a que las Comunidades Autónomas pongas abogados para defender los desahucio. Porque los jueces, bajo el imperio del podero-banco, no ven nada humano en el deshaucio y no les tiembla el pundo cuando lo ordenan, si no es a través de un abogado que le diga lo que yo os acabo de explicar. Otra posibilidad ante el desahucio de pisos es alquilarlos, no pueden desahuciar al inquilino, en cambio si lo hacen si es el propietario quien vive. Y en algunas ocasiones embargar al avalista, normalmente un padre hacia un hijo.
Y como se ha actuado ilegalmente todas las viviendas desahucias en situación de una sola vivienda del propietario deben se devueltas. Y lo grupos de presión amnistiados sin en algunas ocasión han sido denunciados por resitenci a la autoridad. Y nos llevamos el gato al agua.
Políticos, ahora tras dos suicidios, Tubalcaba o Rubalcalva (ahora en la oposición y poniéndose implantes de pelos), Cayo Lara, el descamisado y otros de IU, más los sindicatos unidos (UGT y CC.OO) están protestanto en un asunto que se le va de las manos. 250.000 desahucios desde 2008, y se preven muchos más el año que viene. Porque según el poder es mejor que coma el banco que tú puedas comer. ¿Y qué hace la Iglesia y sus obispos? callar, no es asunto suyo; ahora resulta que la familia no es su asunto. En cambio, ellos se benefician cuando no pagan el IBI.
De la policía y Guardia Civil:
La obediencia debida no podía servir para amparar cualquier disparate o comet delitos,
puesto que por encima de la lealtad a sus mandos habrían de estar
siempre los principios morales, la Constitución, la ley y, también, en
último término, la conciencia y el honor de cada cual. Es decir que si un deshaucio es un acto imporal, y va contra al cociencia del policia, no tiene obligaciñon de obedecer. Será sanciodo, pero a la larga debe quedar exento de culpa por un Tribunal Superior. Con la Constitución actula desaparecio la obediencia debida, es decir, que su una orden es ilegal, el subordinado debe saber dintinguir si es lega o no, para no incurrir en delito.
Otros terminos como lanzamineto, empleados en embargos y dsaucios, lo dicen todo.
Ramón Palmeral
(racionalista)
Alicante, 10 de noviembre 2012
