El proyecto de los Estados
Unidos de Europa en la crisis de la Eurozona.
16 de marzo
de 20160/Observatoriao de DEUTE en la Globalización
Sergi
Cutillas, miembro del ODG y la PACD. Artículo Publicado en Viento Sur.
Num 144.
La construcción Europa: modelo intergubernamental vs
supranacional
El principal sentido político del Tratado de
Maastricht (1991-92), que prolonga y supera el Acta Única (1985) es que las
burguesías alemana, francesa e inglesa se pusieron de acuerdo en hacer una
transferencia (limitada) de la soberanía nacional para poner en marcha
estructuras embrionarias para crear un estado europeo supranacional./1
La introducción de la moneda única puso la cuestión
del poder estatal en el centro de la UE: la moneda es un atributo clave de
cualquier aparato estatal, por lo que el euro conllevó una renuncia de
soberanía nacional y su transferencia a instituciones supranacionales estatales
(principalmente el Banco Central Europeo). A partir de ese momento la moneda
única inevitablemente tendría una influencia decisiva en las políticas de los
gobierno nacionales-estatales, por lo que su introducción supuso el salto
cualitativo hacia un estado supranacional verdaderamente central. Un verdadero
paso adelante y una victoria política del capitalismo europeo, que sin embargo,
dados los antagonismos entre las burguesías estatales-nacionales, acentuados en
el contexto de la actual crisis, no ha conseguido consolidar totalmente el
proyecto a través de una unión fiscal y política que garantice la culminación
del estado supranacional europeo./2
Estos antagonismos amenazan el proceso de integración
y la supervivencia misma de la Unión Monetaria, y quizás de la Unión Europea.
Las élites europeas y anglosajonas (incluyendo a las de EEUU), se encuentran
divididas en cuanto al modelo de integración: parte de estas élites europeas
(p.e. burguesía alemana) pretenden mantener el modelo intergubernamental para
mantener su poder, mientras que otras impulsan el modelo comunitario-federal,
(p.e. burguesías de Francia, Italia, de EEUU). El modelo federal supone que los
estados deben abandonar las palancas de control directo de las instituciones
supranacionales europeas.
La idea del modelo federalista es comúnmente atribuida
a Jean Monnet/3, uno de los padres fundadores de la UE, quien predicaba
que los estados-nación deben ser subsumidos en una administración post-nacional
tecnocrática para que haya paz en Europa. La idea defendida por Monnet era,
según sus propias palabras “una unión entre los pueblos, no de una cooperación
entre los estados”. Esto reflejaba su intención de ayudar a la creación de una
Unión Europea que se moviera en la dirección de los Estados Unidos de América,
un proto-estado federal con gran poder a nivel federal y un poder cada vez más
pequeño a nivel estatal y regional./4 Por esta razón fue acusado de ser
un ‘agente americano’, que pretendía eliminar la soberanía nacional en Europa
para crear una Europa federal que debilitara los poderes de las naciones
europeas./5 En realidad las ideas de Monnet no eran nuevas. Hayek había
ya escrito en 1939 sobre la conveniencia de crear una unión en Europa que
supusiera un poder político supra-nacional ‘negativo’, en el sentido que
impidiera la intervención de los estados-nación en la política y la economía./6
Por el contrario, la ideología intergubernamental de
la UE puede ser representada con las figuras de los políticos conservadores
Charles de Gaulle y Konrad Adenauer, que defendían que la UE debía ser
construida sobre las alianzas clásicas entre los estados, especialmente entre
Francia y Alemania, al estilo de lo que Winston Churchill célebremente pidió en
su discurso de Zúrich en 1946. Esta posición reflejaba la nula motivación de
las élites políticas y económicas nacionales del momento a renunciar a su poder
en favor de fuerzas extranjeras.
En el periodo de Maastricht el modelo supranacional de
la Unión Europea se identifica también con la figura del ex canciller alemán,
Helmut Kohl, quien presidió Alemania durante la unificación del país y la
concepción del proyecto de la moneda única europea en Maastricht. Una de las
principales motivaciones para firmar Maastricht de este ex canciller fue
recabar los apoyos de las otras potencias europeas para unificar Alemania.
Kohl, a lo largo de su extensa carrera muy a menudo habló de la necesidad de
abandonar “el pensamiento del estado-nación”. Un ejemplo de ello es su discurso
ante el Bundestag después de la cumbre de Maastricht en 1991, en el que dijo
que “no es posible dar marcha atrás a la entrada en la Unión Europea. Los estados
miembros de la Comunidad Europea están unidos de tal manera que hace que
cualquier brote o recaída en el pensamiento anterior del estado-nación sea
imposible”. Alemania se refugiaba pues en esa época en el proyecto europeo para
curar las cicatrices de la su historia reciente.
Ya en el contexto de la actual crisis el expresidente
del Consejo Europeo Herman Van Rompuy expresó en 2012 esta misma hoja de ruta
en su ponencia “Hacia una Unión Económica y Monetaria genuina”/7, llamada
coloquialmente ‘informe de los cuatro presidentes’, ya que lo realizó en
estrecha colaboración de los entonces presidentes de la Comisión, del Eurogrupo
y del Banco Central Europeo Barroso, Juncker y Draghi respectivamente. Sus
puntos principales fueron que la integración federal tiene que ser lograda a
través de un marco financiero integrado (es decir, una unión bancaria); con un
marco de política económica integrada (es decir, una unión fiscal); con el
fortalecimiento de la legitimidad democrática y la rendición de cuentas; y con
un marco presupuestario integrado (que abarca la emisión de deuda común, es
decir, los eurobonos). El rechazo del gobierno alemán a implementar los
eurobonos en 2012 enterró el informe de Van Rompuy temporalmente y erosionó su
figura política. A pesar de ello, esta corriente ideológica no ha abandonado su
objetivo y en junio de 2015 fue publicado el informe “Realizar la Unión
Económica y Monetaria europea”/8 llamado ‘informe de los cinco
presidentes’, el cual supone una reedición actualizada del informe de Van
Rompuy. Es por lo menos paradójico que este mismo proyecto supranacionalista,
como decíamos apodada federalista, también sea defendido por parte del
centro-izquierda político de la UE, desde el partido socialista hasta parte de
los grupos que se incluyen en el grupo de izquierda europeo (GUE).
Situándonos en la actualidad, a pesar de los discursos
en pro de una integración supranacional de los dirigentes alemanes, a lo largo
de esta crisis hemos visto como las decisiones políticas de la canciller alemana
Angela Merkel y de su poderoso ministro de finanzas Wolfgang Schäuble han ido
encaminándose cada vez más a favorecer que esta unión favorezca casi
exclusivamente a los intereses de la burguesía estatal-nacional alemana.
Merkel, por ejemplo, declaraba en el Bundestag el 2 de
diciembre de 2011 que los líderes europeos habían “iniciado una nueva fase en
la integración europea”./9 En este mismo discurso afirmaba que se estaban
tomando pasos rápidos sin mucha discusión política para promover la integración
fiscal europea,/10 mediante la creación de mecanismos supranacionales que
podrían ayudar a gestionar la crisis de la eurozona: “No estamos meramente
hablando de una unión fiscal, […] Más bien, hemos comenzado a crearla.
Necesitamos la disciplina presupuestaria y un mecanismo eficaz de gestión de
crisis. Así que tenemos que cambiar los tratados o crear nuevos tratados.”
Schäuble, ex miembro del gabinete de Helmut Kohl y uno de los políticos con más
poder en la UE, que tomó el relevo de Kohl como impulsor de la integración
europea, por su lado declaraba por ejemplo a mediados de 2012 que “no hay
alternativa a la integración europea, […] perdemos juntos y ganamos juntos. […]
Tenemos que crear nuevas estructuras de gobierno supranacionales. Debe ser el
siguiente paso lógico hacia la unidad europea. “Es vital” recuperar la
confianza en la Unión Monetaria Europea a través de reformas institucionales.”
El ministro subrayó que esto requería la “transferencia de competencias
nacionales” a nivel europeo y cambios en los tratados europeos./11
A pesar de esta retórica supra-nacionalista, la
realidad ha reflejado, como se decía anteriormente, una posición en defensa de
los intereses de la burguesía alemana, sustentada por un tramposo relato que ha
aumentado la tensión entre las poblaciones del centro y la periferia en la
Eurozona. Alemania y otros estados como Finlandia, han explotado un sentimiento
de agravio de sus poblaciones respecto las poblaciones del sur, que según los
argumentos esgrimidos, han tenido un nivel de vida más allá de sus
posibilidades, subvencionado por los países del norte a través de las
instituciones de la UE. Con estos argumentos Alemania se ha resistido a
conceder parte de su soberanía nacional para establecer mecanismos
redistributivos permanentes dentro de la UE, bloqueando o limitando las
propuestas que apuntaban a una integración de los sistemas fiscales en base a
la mutualización de las deudas, como por ejemplo, estableciendo un límite de
440 mil millones de euros a la capacidad crediticia del Fondo Europeo de
Estabilidad Financiera (FEEF) o imponiendo durísimas condiciones a los estados
rescatados como Grecia.
La limitación del FEEF es un caso que merece ser
mencionado. En el contexto de la actual crisis, la creación de la FEEF (y su
sucesor el Mecanismo Europeo de Estabilidad) de la que se hablará más
extensamente posteriormente, debe ser entendida no solo como una respuesta a la
crisis de la deuda soberana, sino como un paso hacia la integración
supranacional-federal, a través de transferencias de importantes competencias
fiscales estatales-nacionales a entidades supranacionales de dudosa legitimidad
democrática. El gobierno alemán, presionado por la corte constitucional y el
parlamento de su país, limitó el tamaño del FEEF-MEDE en el momento de su
creación, y se opuso firmemente a aumentar el importe de las garantías que
Alemania proporcionaría, frenando así por completo los planes del presidente
del Consejo Europeo Van Rompuy en 2012 de acelerar la integración supranacional
a través de atajos que evitaran cambios en los tratados. Con la oposición a la
extensión de las garantías al FEEF-MEDE, Alemania bloqueaba la propuesta de
creación de los “eurobonos”/12 de la Comisión Europea, que supuestamente
debía servir para desbloquear la crisis de la Eurozona, creando mecanismos de
redistribución fiscal entre los estados de la Eurozona que permitieran avanzar
hacia una UE federal.
Merkel también se ha opuesto a otros pasos hacia la
integración supranacional-federal, como la transferencia de competencias a la
Comisión Europea para examinar y posiblemente rechazar proyectos de
presupuestos antes de que se voten en los parlamentos nacionales, o la
transferencia de poderes regulatorios bancarios sobre las cajas de ahorro
alemanas al Mecanismo Único de Supervisión (MUS) en el contexto de la Unión
Bancaria. Schäuble, el ministro de finanzas alemán, por su lado, también ha
hecho propuestas para crear instituciones como un superministerio de finanzas
europeo, que tendría el poder de decidir y dictar sobre los presupuestos y el
endeudamiento de los distintos estados miembros de la UME, y que funcionaría
manteniendo la separación de los pasivos estatales. Esta propuesta, refleja un
modelo intergubernamental de integración, ya que parte de la idea de que los
estados más poderosos y ricos de la UME, principalmente el alemán, deberían
estar al cargo de este ministerio.
Crisis en la Eurozona: el contexto ideal para la
integración
Desde 2010, la Eurozona ha sufrido tensiones
importantes. Antes de la crisis de la región se encontraba en una etapa
avanzada de la integración de su comercio y sus finanzas, facilitada por la
introducción del euro en 2002. Sin embargo, antes de la crisis, los Estados
miembros todavía conservaban considerable poder político a nivel nacional-estatal,
lo que les permitió divergir en políticas económicas importantes respecto a sus
vecinos. Una contención salarial pronunciada en Alemania a partir del año 2000
ha ido creando divergencias en la competitividad entre su economía y las
economías de la periferia en la Eurozona. Estas divergencias en el campo
laboral, fiscal e industrial se conjugaron con la homogeneidad de políticas
monetarias, creando grandes desequilibrios en las balanzas de pagos entre los
miembros de la Eurozona, con el norte, sobre todo Alemania, convirtiéndose en
un gran exportador y financiador de la llamada ‘periferia’ de Europa. Los
desequilibrios afectaron las estructuras productivas de la periferia,
acentuando la actividad económica en sectores poco productivos y no-transables
como el inmobiliario, generando grandes burbujas./13
Cuando estalló la crisis financiera en los Estados
Unidos, golpeando fuertemente a los bancos americanos y extendiéndose a los
bancos europeos, los gobiernos occidentales decidieron de forma generalizada
rescatar a los sistemas bancarios a cargo de los contribuyentes. La que empezó
siendo una crisis de la banca privada, contagió a la economía real y finalmente
pasó a ser una crisis fiscal de los estados periféricos de la Eurozona, que
gastaron enormes sumas en estos rescates y además, golpeados por el parón en la
actividad, acumularon enormes déficits por la bajada de la recaudación fiscal.
Esto disparó rápidamente sus niveles de deuda pública. Resolver los
desequilibrios fiscales y de endeudamiento general en la Eurozona requería
darle la vuelta a las balanzas de pagos de Alemania y de sus importadores y/o
establecer mecanismos de redistribución fiscal que reciclaran los superávits de
los países excedentarios hacia aquellos deficitarios.
La competitividad depende casi exclusivamente de los
costes laborales/14, por lo que la corrección de los desequilibrios pasaría por
subir los salarios en Alemania, o bajarlos en los países de la periferia. Una
tercera alternativa, pasaría por abandonar la paridad cambiaria que supone la
Unión Monetaria Europea, para realizar el ajuste en la competitividad vía
fluctuación del valor de las nuevas divisas.
De estas tres posibles estrategias, la impuesta
finalmente por las élites económicas de la UE, principalmente las alemanas, fue
la de forzar bajo coerción la deflación interna en los países de la periferia,
a través de bajadas salariales y recortes en el sector público, políticas
conocidas bajo el concepto genérico de ‘austeridad’. Estas políticas han
amplificado el efecto de la ya monumental crisis bancaria, generando una crisis
económica y social en Europa parecida a la de la Gran Depresión, con niveles de
paro muy elevados, caídas de los estándares de vida de la población y de los
niveles de actividad económica, que duran ya 8 años y que dados los actuales
signos, amenazan con volverse crónicas e incluso empeorar. A pesar de ello los
niveles de endeudamiento de las economías no se han reducido de forma
significativa, y en algunos casos como en Grecia han continuado en aumento, lo
que deja claro que el problema del endeudamiento no puede resolverse con las
actuales políticas de austeridad.
Las políticas públicas de austeridad, sumadas a la
crisis financiera y económica, no tardaron en llevar al borde de la quiebra a
estados como el griego, el irlandés, el portugués, el español y el chipriota.
Estos vieron como la financiación a través de los mercados de deuda pública se
encarecía, a la vez que eran presionados por parte de los poderes políticos
occidentales para que aceptaran rescates, que irían acompañados de severos
planes de ajuste.
Nueva arquitectura institucional: preparando la unión
fiscal y política
Para realizar los rescates financieros a los estados
en crisis se establecieron mecanismos en forma de nuevas instituciones financieras.
Posiblemente la institución más importante de entre estas sea el Fondo Europeo
de Estabilidad Financiera (FEEF), mencionado anteriormente, que fue creado en
2010 para realizar esta función, sorteando los tratados europeos que prohibían
las ayudas financieras entre estados miembros de la UE./15
Aunque el FEEF fue creado para gestionar casi 800 mil
millones de euros de dinero público, su creación sufrió de graves déficits
democráticos, siendo creado en negociaciones entre los altos funcionarios europeos
sin ningún proceso de consulta a la población europea y transgrediendo normas
de los tratados. Con el fin de eludir los procesos democráticos necesarios para
crear esta institución con conformidad con las leyes y tratados de la UE, el
FEEF se estableció como una empresa privada en Luxemburgo, actuando en virtud
del derecho británico e incluyendo cláusulas de secretismo e inviolabilidad en
sus estatutos. Estos graves problemas legales y democráticas fueron señalados
por el hecho de que en paralelo a la creación de la FEEF en junio de 2010, los
tratados europeos se modificaron para crear una base legal para establecer un
mecanismo de rescate permanente,/16 el Mecanismo Europeo de Estabilidad
(MEDE)/17, creado en marzo de 2011 y que no rompería con el derecho de la
UE. Esta nueva entidad, acordada solo seis meses después de que naciera el
FEEF, es su sucesor actual, solo con pequeños cambios, pero la misma misión.
Estos mecanismos fueron proyectados por parte de la
elite burocrática europea no solo como instituciones de ‘rescate’ en una
conjetura de crisis, sino para, aprovechando la ocasión, facilitar el avance en
la integración supranacional-federal de la UE. La idea sería dejar abierta la
puerta a que estas instituciones pudieran, en caso de llegar a los acuerdos
necesarios, realizar la función de fondo del tesoro europeo, a través del cual
la fiscalidad podría ser mutualizada en la Eurozona. El FEEF-MEDE podría emitir
“eurobonos”/18 con la garantía de los sistemas fiscales de los miembros
de la Eurozona, lo que permitiría a las instituciones redistribuir estos fondos
en casos de crisis. Un mayor grado de riesgo compartido obligaría a realizar
nuevos pasos hacia la integración política./19
Como las mismas instituciones de la UE confirman, la
creación de la FEEF y su sucesor MEDE no debe considerarse como una respuesta
independiente a la crisis de la deuda soberana, sino más bien como parte de un
nuevo edificio institucional basado en una serie de medidas adoptadas a nivel
nacional y de la UE hacia la integración fiscal y política. Estas medidas son
iniciativas de la UE, como el fortalecimiento de Pacto de Estabilidad y
Crecimiento (Six-pack), el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en
la UME (Pacto Fiscal), el Semestre Europeo, el Pacto Euro Plus, el
“Two-pack”/20 y los nuevos sistemas europeos de supervisión y resolución
financiera (Unión Bancaria)./21 Esta nueva institucionalidad europea,
impuesta a base de coerción y amenaza bajo el pretexto de la urgencia y la
necesidad de la crisis, no ha sido puesta a debate. De hecho es posible
argumentar que, más que intentar solventar los problemas de gobernanza en el
marco de la UE, su principal objetivo ha sido el de, aprovechado el estrés
político y social generado por la crisis, avanzar en la profundización del
modelo neoliberal de la UE, basado en la privatización, el deterioro de los
derechos laborales, los recortes en el gasto social y el establecimiento de
todo tipo de políticas que favorezcan a las grandes empresas transnacionales.
Los Estados ¿Unidos? de Europa
En la tensión entre el modelo de integración
supranacional, más cercano a los objetivos geopolíticos de las burguesías
francesa, italiana y anglosajona y, el intergubernamental, que conservara las
estructuras de poder político nacionales-estatales, más cercano a los intereses
alemanes, hay que entender el actual estancamiento de la crisis en la Eurozona
y, en especial, la dificultad en llegar a un acuerdo en el transcurso de la
crisis griega.
Desde que Syriza llegó al gobierno de Grecia en enero
del 2015, Yanis Varoufakis, su ministro de finanzas heleno intentó convencer a
su homólogo alemán de que su ‘Propuesta modesta’, hacía compatible la
salida de la crisis con evitar el establecimiento de un sistema permanente de transferencias
fiscales interestatal que avanzara en la unión fiscal y política. Permitía así
no cargar el peso de la recuperación en la periferia a hombros de los
contribuyentes del centro europeo. Aunque Varoufakis, Galbraith y Holland
argumentaron que su propuesta no era un mecanismo permanente, ésta suponía
avanzar hacia la implementación de los eurobonos, que serían emitidos por el
BCE a cambio de deuda estatal, por lo que el sistema de endeudamiento estaría
controlado por las instituciones europeas, principalmente por el BCE, que
adquiriría un carácter de prestamista de última instancia al estilo de la
Reserva Federal. No es de extrañar pues, que Varoufakis recibiera, con esta
propuesta que aumentaba el poder del BCE, el apoyo y la colaboración de
economistas como Larry Summers, ex secretario del tesoro y actual asesor
personal del presidente de los EEUU, y de Jeffrey Sachs, asesor de numerosos
gobiernos que abandonaban el modelo de economía planificada para adaptarse al
modelo neoliberal, los dos cercanos al poder financiero internacional.
Las ideas de Varoufakis eran totalmente contrarias a
la doctrina antiinflacionaria alemana, que sirve para mantener a raya la
intervención del BCE en la política económica. En realidad un banco central que
compre deuda al estilo de la FED ejercería indirectamente de sistema permanente
de transferencias fiscales, cosa que continuaba siendo incompatible con los
objetivos de la burguesía alemana, centrados en mantener el control financiero
de la Eurozona para continuar explotando el modelo mercantilista que les
permita continuar dominando con mano de hierro la política europea y
compitiendo en el mundo como una de las superpotencias globales.
La posición del gobierno alemán en las negociaciones
le ha llevado a enfrentar fuertes tensiones, no solo con el gobierno griego,
sino también con la burocracia europea, representada con la Comisión Europea y
el Banco Central Europeo, también con el FMI, que durante la negociación ha
representado en gran mesura los intereses políticos de los EEUU, y con otros
estados poderosos del euro como Francia e Italia, interesados en restar poder a
Alemania, y sus instituciones como el Bundesbank, que en ocasiones insinuaron
sin mucho ímpetu que lo que proponía el gobierno griego no era del todo inadecuado.
Sin embargo, el desenlace de la crisis ha demostrado que los representantes
políticos de Alemania no parecen dispuestos a aceptar ninguna solución que pase
por perder poder económico ni soberanía nacional. De hecho, llegaron a
demostrar que preferían la expulsión de los miembros ‘débiles’ de la Eurozona,
como Grecia, corriendo el riesgo de desintegración de la UME, a hacer
concesiones de este tipo.
Resumiendo, se podría enmarcar la actual situación en
un intento de la burguesía alemana, sobre todo la industrial, de mantener y
ampliar su hegemonía y su dominio en Europa, en contra de otras que promueven
un modelo de integración que le reste poder a ésta, principalmente las
burguesías francesa, italiana y anglosajona, en especial de sus élites
financieras. Es por eso que las propuestas del gobierno alemán, como la última
propuesta de Schäuble, van encaminadas a que los riesgos de los pasivos
soberanos permanezcan circunscritos a los estados y que las nuevas
instituciones de control y gobernanza fiscal sean gestionadas por los poderes
estatales, principalmente por los poderes ejecutivos de Alemania y Francia.
Cualquiera de los dos modelos, tanto el de integración
supranacional propuesto por el ‘informe de los cinco presidentes’, como el
propuesto por el ministro de finanzas alemán Schäuble, carecen de carácter
progresista. Ninguno de los dos tiene como objetivo desviarse del modelo
neoliberal correspondiente a la actual institucionalidad hegemónica, para
abordar la democratización de Europa o el fortalecimiento de los derechos
económicos, sociales, culturales y en definitiva humanos de los pueblos
europeos. Es por eso que la izquierda europea, cuya mayoría ha adoptado como
suyo el proyecto de ‘más Europa’ a partir de la integración fiscal y
mutualización de deudas propuesto por la burocracia europea, debe ser crítica
con esta propuesta, tanto como lo es con la propuesta alemana, calibrando sus
altos riesgos y escasas oportunidades, para así trazar estrategias más acordes
con una ética progresista y humanista.
No es de extrañar que ante esta falta de perspectivas
progresistas dentro de la actual arquitectura institucional de la UME y la UE,
aparezcan movimientos solicitando un Plan B que diseñe una alternativa
político-económica a la UE del neoliberalismo.
Notas:
El autor ha modificado el texto original publicado en
Viento Sur para corregir el argumento sobre las causas macroeconómicas
fundamentales de la crisis de la Eurozona, después de extraer conclusiones del
debate entre Lapavitsas y Flassbeck, con Storm.
Bibliografía:
1 – Vercammen, F. (1999) “Europe: Face aux
institutions de l’Union européenne”. Inprecor:
http://www.inprecor.fr/article-?id=1786
2 – Ibid.
3 – Monnet, empresario y diplomático francés que vivió gran parte de su vida en
los EEUU, era cercano a gente extremadamente poderosa entre los que destacaban
John Foster Dulles, André Meyer, la familia Rockefeller, la familia Bosch, la
familia Wallenberg. Fue el primer presidente de la Alta Autoridad de la
Comunidad Europea de Carbón y el Acero (CECA), primera institución de la UE,
que posteriormente se fusionaría con la Comisión Europea.
4 – Monnet escribió los borradores de la declaración Schuman de mayo 1950.
Declaración Schuman:
http://europa.eu/about-eu/basic-information/symbols/europe-day/schuman-declaration/index_en.htm
5 – Marie-France Garaud, una Gaullista asesora del Presidente francés Georges
Pompidou y del después primer ministro Jacques Chirac, le lanzó esta acusación.
Ella consideraba que formaba parte de un plan americano para debilitar el poder
francés y declaró en el programa de TV francés “Ce soir (ou jamais!)”: “Él era
un agente americano. Ahora hasta sabemos cuánto le pagaban, porque esto ha sido
desclasificado”.
6- Hayek, Friedrich A. “The economic conditions of interstate federalism.” New
Commonwealth Quarterly 131 (1939): 49.
7- Van Rompuy, Herman. “Hacia una auténtica unión económica y monetaria.
Informe del Presidente del Consejo Europeo Herman Van Rompuy.” Consejo Europeo.
Junio 2012. Disponible en: www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/131290.pdf
8 – Juncker, Jean-Claude. “Realizar la Unión Económica y Monetaria europea.”
Comisión Europea. Junio 2015. Disponible en:
ec.europa.eu/priorities/economic-monetary-union/docs/5-presidents-report_es.pdf
9 – BBC News. http://www.bbc.com/news/business-16030374
10 – El Premio Carlomagno es un prestigioso premio europeo. Ha sido otorgado
anualmente desde 1950 por la ciudad alemana de Aachen a la gente que ha
contribuido al proceso de integración europea. http://www.aachen.de/EN/sb/pr_az/karls_pr/charlemagne_prize/index.html
11 – Discurso en un acto organizado por el French National College of
Administration (ENA) and ESCP Europe (European Identity and Global
Perspective). Septiembre 2012.
12 – Comisión Europea. “Libro Verde sobre la viabilidad de la introducción de
bonos de estabilidad”. Bruselas, noviembre 2011.
13 – Por ilustrarlo con datos entre el 2003 y el 2009 estados como Grecia,
Portugal, Irlanda y el estado español vieron aumentar su deuda externa neta en
29%, 53%, 54% y 53% respecto a su PIB respectivamente mientras que Alemania
veía como su nivel de deuda externa neta respecto al PIB bajaba en un 27%.
Datos de las bases del BCE y el FMI.
14 – Flassbeck, Heiner, and Costas Lapavitsas. Against the troika: Crisis and
austerity in the Eurozone. Verso Books, 2015.
15 – Artículo 125 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
16 – Enmienda del Artículo 136 del Tratado de Funcionamiento de la UE
autorizando el establecimiento del MEDE bajo ley de la UE.
17 – Banco de España. “El Mecanismo Europea de Estabilidad”. Artículos. Boletín
Mensual. Julio 2011.
18 – Comisión Europea. “Libro Verde sobre la viabilidad de la introducción de
bonos de estabilidad”. Bruselas, noviembre 2011.
19 – Para financiarse el fondo emite títulos de deuda en los mercados
respaldados por garantías públicas de los estados miembros o los proporciona
directamente como activos financieros “en especie” a los estados solicitantes
de ‘rescates’.
20 – Ver el resumen de las reformas europeas relacionadas con el Pacto de
Estabilidad y Crecimiento en la web de la CE:
http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/index_es.htm
21 – Ver el resumen sobre el proyecto de la Unión Bancaria Europea en la web
del Parlamento Europeo: http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/es/displayFtu.html?ftuId=FTU_4.2.4.html
22 – Varoufakis, Y., Holland, S. y Galbraith, J.K (2011). “A modest proposal
for overcoming the euro crisis”. Disponible en:
https://varoufakis.files.wordpress.com/2013/07/a-modest-proposal-for-resolving-the-
A
este mar, al que llamaron los romanos el "Mare Nostrum", le pusieron
nombres según las costas de su imperio que bañaban sus aguas. El mare
Tirrenum por las costas de la Provenza, Oeste de la península Itálica,
Córcega y Cerdeña. El mare Adriaticum por las costas del Este de Italia y
las costas de Croacia, Serbia, Albania, Macedonia y Oeste de Grecia. El
mare Aegaeum por las costas e islas del Este de Grecia y las costas del
Oeste y Sur de Turquía. Y el mare Ibericum por nuestras costas del
Este.
Íberos, los primeros
Los
asentamientos íberos siempre los construían cercanos a la mar, cuyos
moradores vivían en perfecta armonía con ella. Se dedicaban a la pesca y
a la industria de la salazón, levantaron un templo al dios del mar y
tenían algo en su forma de vivir que nos dejaron en herencia: la
influencia de la mar. Estos primitivos moradores debieron de ser gente
de carácter apacible, amable, acogedora y familiar, que vivieron
especialmente en las playas de nuestro entorno, o muy cerca de ellas,
por el buen clima reinante a lo largo del año y por la capturas de las
múltiples especies de peces que poblaban sus aguas que facilitaban su
sustento diario.
Gracias
a él y a uno de sus colaboradores, el restaurador Félix Rebollo
Casanova, abuelo de mi esposa, crearon a principios de los años
cuarenta el modesto Museo Arqueológico de la Diputación y un taller de
restauración en los bajos del edificio, que hoy se ha convertido en el
M.A.R.Q., reconocido mundialmente por su contenido y por las
exposiciones que monta. Actualmente, se están haciendo excavaciones al
final de la avenida Miriam Blasco en un yacimiento que probablemente nos
enriquecerá nuestro patrimonio arqueológico.
Me
gustaría recordar que actualmente contamos, dentro de nuestro
patrimonio cultural y arqueológico, con los restos del poblado del
Tossal de Manises gracias a una valiente mujer que supo ponerse delante
de una excavadora e impedir que se destruyera para construir un complejo
urbanístico. Esta gran señora es una arqueóloga sueca, enamorada de
nuestra tierra, llamada Solveig Nordström que admiraba al descubridor de
los restos del poblado del Tossal, el gran arqueólogo alicantino D.
José Lafuente Vidal, quien le inculcó la importancia de lo que estaba
enterrado en el Tossal. Es una nonagenaria que vive en Benidorm y
todavía sigue escribiendo y dando conferencias sobre la arqueología de
nuestro patrimonio. En el año 2011, se le reconoció por su trabajo al
ponerle a un parque cercano al Tossal su nombre, para recordarnos, que
en un momento en el que podíamos haber perdido algo tan importante por
la especulación urbanística, una Walquiria nórdica salió en su defensa.
Además
de este asentamiento, pasado el tiempo, hubo un segundo y cambiaron de
emplazamiento hacia las costas de L’Albufereta, en concreto en el Tossal
de Manises, por ofrecer esta ensenada y su pequeña albufera con su
puerto, un mejor resguardo a sus barcos para los temporales de los
vientos invernales: del Mistral (viento del NO), del Euroaquilón (viento
de NE, llamado también Gregal) y del Abrego (viento del SO, llamado
popularmente por los alicantinos Cartagenero) que suelen soplar fuerte
en nuestras costas y estar, también, más cerca de los manantiales de las
laderas del Sudeste del cerro de San Julián. Esta segunda fundación
parece ser que coincide en el tiempo con la de Hemeroscopeion (Denia),
alrededor del siglo III antes de Jesucristo. Si bien, la numismática y
los vasos griegos encontrados en el Tossal de Manises, no confirman
plenamente esta cronología y todavía es motivo de estudio por los
arqueólogos.
Los
griegos nos dejaron parte de su cultura que, todavía hoy, perdura en la
nuestra. De la antigua cultura minoica, que fue el germen de la griega,
quizás hayamos recibido la pasión por la tauromaquia, como se ha podido
comprobar por los vasos, ánforas y recipientes encontrados en las
excavaciones de la ciudad de Knossos, en Creta, en los que se pueden
observar pinturas decorativas con jóvenes saltando por encima y haciendo
recortes a toros bravos. Los minoicos, los incluían en todos sus
eventos festivos. ¿Tendrá algo que ver con la tradición en nuestra
Comunidad de “els bous al carrer” o “els Bous a la mar”?... 
A
nuestros ancestros de la época les llegaron las excelencias de la
cultura romana, y en el mismo sitio donde estuvo situada Akra-Leuka, en
el Tossal de Manises, se amplió la villa íbera, surgiendo una ciudad más
acorde con los planteamientos romanos. Los restos arqueológicos han
llegado hasta nuestros días y se la conoce como la villa ibero-romana de
Lucentum (traducción latina del Akra-Leuka griego), que tuvo su mayor
momento de esplendor en tiempos del emperador Augusto y que, según los
restos encontrados en las excavaciones, debió ser uno de los
emplazamientos romanos más importantes de la costa mediterránea.
En
una reciente excavación en el acceso al barrio marítimo de Lucentum, se
ha encontrado una puerta que daba a la mar, que parece ser que se
realizó en la época de Cesar Augusto; toda una seña de identidad de los
habitantes de una ciudad que convivía con la “Mediterránea”. También en
el antiguo Alicante hubo una puerta con el mismo nombre y cuando
desapareció se sustituyó por la Plaza del Mar.